لا يمكن للجمعيات الاجتماعية أن تفرض تدخلًا ضد "طوارئ الرعاية"

الصورة: سيباستيان دودا - فوتوليا

ترفض المحكمة الدستورية الفيدرالية شكوى VdK باعتبارها غير مقبولة
كارلسروه (جور). فشلت محاولة الجمعية الاجتماعية VdK لإجبار الهيئة التشريعية على اتخاذ إجراءات ضد سوء الرعاية. وبقرار نُشر يوم الجمعة 19 فبراير / شباط 2016 ، لم تقبل المحكمة الدستورية الاتحادية الشكوى الدستورية المدعومة من قبل VdK للبت فيها (المرجع: 1 BvR 2980/14). وأوضح قضاة كارلسروه أن قانونًا محددًا يمكن مقاضاته "فقط في حالات استثنائية نادرة" ، ولم يتم تقديم "انتهاك للحق الأساسي في حماية الواجب" بشكل كافٍ.

وبسبب شكواها الدستورية ، وجهت أكبر جمعية اجتماعية في ألمانيا تضم ​​1.7 مليون عضو توبيخًا "جماعيًا ينظر إلى الاتجاه الآخر" في مواجهة الانتهاكات المعروفة. سيتم "رعاية المسنين في الفراش" ، أو تقييدهم هناك أو شل حركتهم بأقراص. "القسطرات والحفاضات بدلاً من الذهاب إلى المرحاض ، وتناول الطعام في السرير بدلاً من الذهاب إلى غرفة الطعام ، والوقوف على كرسي متحرك بدلاً من المساعدة في محاولات المشي" هي ممارسة شائعة لتوفير الوقت والمال. في كثير من الأحيان ، يتم وضع أنابيب للتغذية الاصطناعية بدلاً من مساعدة الأشخاص الذين يحتاجون إلى رعاية على تناول الطعام. هذه ليست حالات منعزلة ، لكنها "فشل منهجي".

'

حكم. الصورة: سيباستيان دودا - فوتوليا

معظم المشتكين الستة الأخيرين المدعومين من VdK يعتمدون بالفعل على رعاية المرضى الخارجيين ويفترضون أنه سيتعين عليهم الذهاب إلى منزل في المستقبل. وجاء في الشكوى الدستورية "إنهم يخشون أن يتأثروا بعد ذلك بالمظالم الواسعة الانتشار في رعاية المرضى الداخليين ، لكن دون أن يكونوا قادرين على الدفاع عن أنفسهم بشكل فعال في المنزل". مع هذه الحجة واختيار المشتكين ، أراد VdK تجنب المحكمة الدستورية الفيدرالية إحالتهم إلى الشكاوى الفردية أمام المحاكم المتخصصة. وللسبب نفسه ، تتجاهل الشكوى إلى حد كبير قضية العنف في دور رعاية المسنين.

لم تنجح هذه الاستراتيجية أمام المحكمة الدستورية الاتحادية. يقول قرار كارلسروه: "يجب طلب الحماية القانونية من محكمة متخصصة ضد إجراءات الإعالة المخالفة للحقوق الأساسية". قبل كل شيء ، مع ذلك ، أكدت المحكمة الدستورية الاتحادية أن مهمة الهيئة التشريعية وليس المحكمة هي تحديد الشروط الإطارية للرعاية.

تقول المحكمة الدستورية الفيدرالية: "الشكوى الدستورية هي وسيلة انتصاف قانونية للدفاع عن حقوق المرء الذاتية". لا ينص القانون الأساسي على "دعوى شعبية" لصالح قطاعات كبيرة من السكان. "فقط في حالات استثنائية نادرة يمكن أن يكشف الدستور عن التزامات محددة تجبر الهيئة التشريعية على اتخاذ إجراءات محددة".

ولم يتمكن أصحاب الشكوى من التغلب على هذه العقبة الكبيرة. ينص قرار كارلسروه على أن "انتهاك الحق الأساسي في الحماية بفشل الهيئة التشريعية لم يقدم بأدلة كافية". "الشكوى الدستورية لا تظهر أدلة كافية على أن أصحاب الشكوى أنفسهم يتعرضون حالياً لانتهاك حقوقهم الأساسية بشكل مباشر". وهم أيضاً أحرار في اختيار دار رعاية المسنين في المستقبل بأنفسهم.

بالإضافة إلى ذلك ، تشكو المحكمة الدستورية الفيدرالية من أن الشكوى لا تبين أين اللوائح الحالية غير كافية ومدى التغييرات التي يمكن أن تحسن الوضع. في هذا الصدد أيضًا ، لا تثبت الشكوى الدستورية أن الهيئة التشريعية تنتهك التزاماتها الوقائية على الرغم من الإمكانيات المتاحة ، كما يجادل قضاة كارلسروه في قرارهم الصادر في 11 يناير 2016 ، والذي تم نشره الآن كتابةً.

أعرب رئيس VdK Ulrike Mascher عن أسفه للقرار في كارلسروه. وقال ماشر في برلين إنه لا ينبغي أن يكون "تفويضا مطلقا للحكومة الفيدرالية لتنحية هذه القضية جانبا". "من وجهة نظرنا ، فإن أوجه القصور والطوارئ في دور رعاية المسنين واضحة وموثقة بشكل كاف. لا يزال هناك عدد قليل جدًا من مقدمي الرعاية ، وقليل جدًا من الوقت وقليل جدًا من الاهتمام. ”وقد أثبتت الحماية القانونية الفردية في الحالات الفردية حتى الآن أنها غير فعالة. إن التبعية والعجز المرتبط بالمرض لدى المحتاجين للرعاية يقفان في طريق الدعاوى القضائية الفردية الناجحة. (mwo / fle // mwo)

الكلمات:  إعلانية Hausmittel ممارسة ناتوروباتشيك